广为流传的扬州十日是否真实？难道是日本人的一场阴谋？
清军攻破了扬州城，实行了大屠杀。根据流传于日本的《扬州十日记》记载“查焚尸簿载数共八十余万，其落井投河、闭门焚缢者不与焉，被掳者不与焉”，意思是仅仅发现的尸体就有80多万，而那些被淹死、烧死、被俘虏的人还不算在其中。这一个数字在清末也被许多反清人士广为宣传，至今依然有许多人坚信。根据多方资料显示，“扬州十日”确实存在，不过在数字上真的可信吗？
一，扬州是否有80万人口
史料记载扬州府人口最多的一年为万历六年（1578年），其户口和人口状况为“户一十四万七千二百一十六，口八十一万七千八百五十六”，也就是扬州府有81万人。这里是扬州府，并非扬州城，扬州府除了管辖扬州城之外，管辖着高邮州、泰州、通州和江都、甘泉、仪征、兴化、东台、宝应6县，合称“三州六县”，而扬州又有乡村和城市。很显然，当时的扬州府的人不可能都居住在扬州城，因此扬州城不可能拥有80万人口。
扬州
在新中国建立之初，扬州城的面积为5平方公里，而在明末只有3.9平方公里。当时的扬州城已经远远比不上唐宋扬州的繁华，只是当时的二流城市，因此城市规模较小。80万人口不可能全部居住在5平方公里范围内，更不可能居住在3.9平方公里内。到90年代以来，中国最大城市上海的卢湾区才才达到如此的人口密度，几百年前的扬州是不可能达到的。扬州是南明的防御重心之一，在清军南下时，当地的百姓和官僚已经开始四处逃散。经过逃亡后，可能已经所剩无几。
作为对比，可以参照当时南方其他城市的人口。南京是当时南方最大的城市，参考武汉大学历史文化学院的论文《明代南京的人口变化试探》得知：明朝后期的南京城的人口也才40万左右。
剃发令
二，《扬州十日记》是否是伪书
扬州十日记
在晚清时期，由于反清的需要，当时的人们并没有怀疑该书的真实性。但是时过境迁，当人们冷静下来之后，在仔细琢磨该书，就有些蹊跷了。在明治维新之后，日本就大力挑拨满汉关系，企图瓦解中国。其中著名的内藤湖南提出“明亡之后无中华”，在甲午战争期间，日本又广反文告《告十八省汉人豪杰书 》，而这次《扬州十日记》又突然在东京的一个图书馆被“发现”，是在难以逃脱伪造的嫌疑。
内藤湖南
该书不仅出现的时间十分特色，并且将过去的无名氏明确改为了江都人王秀楚，并自称是“扬州十日”的目击者和幸存者。其中的内容也是有许多矛盾的地方。该书中记载的扬州地名错漏百出，扬州学者朱志泊曾经提出，这个“王秀楚”不但不是扬州人，甚至没有来过扬州。而在该书中，除了史可法一个人之外，其他人居然都没有任何历史记载。而《扬州十日记》第一句为““己酉夏四月十四日，督镇史可法从白洋河失守，踉跄奔扬州”，根据应延吉《青磷屑》的记载，白洋河失守为前一年的十一月初七日，时间相差了半年之久。
史可法纪念馆
另外，清军入关之际，当时的高层官员都不会说汉语，而将领和普通士兵更是不懂汉语。然而该书中却记载王秀楚能够很明白地听懂清军之间的交流，并且和清军对答如流。又有学者通过该书的语言进行分析，发现不像明末人的风格，更像是晚清人或者日本人的说法风格。文中还出现了一处破绽，文中记载清军说：“我辈征高丽，虏妇女数万人，无一失节者”。首先，明清时期的中国人明确称呼当时的朝鲜为“朝鲜”，只有日本还一直称呼“高丽”；文中所记载的“虏妇女数万人”，在清朝文献中并无记载，在朝鲜史书中也没有记载。
清军
再一个比较比较大的矛盾之处，就是文中记载清军大规模屠杀80万人之后，又对扬州城的人发放救济粮食达数千担，来领粮食的人太多，以至于“片时荡然一空”，在抢粮食的时候大家“亲友不相顾”，到了初五日“盖往来打粮者日不下数十辈”，如此说来，扬州城的存活下来的人不在少数。那么如果真的发生了大规模屠杀，城中还能幸存如此多的人，那么此消息必然就广泛传开了，大江南北必定都知道。然而当时的《国榷》等史书并未记载该事。
三．清军入关的政策和屠杀的矛盾之处
清军入关的目的并非像过去的少数民族一样是为了掠夺，寇边，而是为了争取天下。多尔衮规定清军必须秋毫不犯，多尔衮与诸将誓约：“今入关西征， 勿杀无辜， 勿掠财富， 勿焚庐舍，不如约者罪之。” 因此清军在北京受到了当地百姓和官僚的欢迎。而清军南征弘光政权，没有理由实行大屠杀。《扬州十日记》解释道是因为当时巷战残酷，清军面临抵抗死伤惨重，因而恼羞成怒而屠杀。实际上，扬州的巷战，只存在了一天，对于清军来说，那是相当顺利。
多尔衮
其次，根据当代学者的推算，当时清军入关的总人数大约是20万人，其中6万人以上驻守北京，朝鲜使者对朝鲜国王的报告上说“且闻衙门之言，则累十万兵经夏屯留”。而剩下的部队，还要对付李自成，张献忠等势力，并驻守河北、山东、河南、山西、陕西等地，而南下攻击弘光政权的只有3万左右。清朝为何对扬州围而不攻，其原因就是兵力单薄。3万人在扬州10天之内屠杀80万人，就算没人配置近代化的武器也难以实现。在屠杀面前，几十万人拼死抵抗，其3万军队也是难以招架的。
扬州在四月二十五沦陷，而清军在五月初五就开始吞并江北准备攻击南京，到五月初八正式对江南的镇江发动进攻。根据《扬州十日》记载，在五月初二，屠杀活动就已经停止，开始处理尸体。那么80万具尸体，如何合理都是难以在短时间完成的，其必然会引发瘟疫等。而扬州大屠杀还缺乏实物证据，80万尸体总有一个埋藏之处吧，远在战国时代的白起屠杀赵国40万军队事件，也有永录1号战国尸骨坑作为证明。而扬州城80万具尸骨没有遗址作为证明是难以服众的。
当然，小编写此文并非刻意在否定这段历史，相反是在澄清历史。清朝入关之际，在江南一带进行过几次屠杀，但是数量远非《扬州十日记》所记载的那么夸张。在中国古代历史上，每当遇到改朝换代，其屠杀行为就在所难免，如白起、项羽、常遇春、张献忠之流，不再少数。当年大力宣传清朝的屠杀事件是为了推翻清朝服务，如今时过境迁，从五族共和到56个民族是一家，民族团结才是时代主题。
那睿齿：：满清文字狱盛行，正所谓“自己不识务，何故乱翻书”，所以有关扬州屠城的记载随着清军入主汉地之后被刻意掩盖，直到辛亥革命前夕有心人士才将《扬州十日记》从日本印了带回中国，“希望使忘却的旧恨复活，助革命成功”（鲁迅《杂记》），“扬州十日”事件才广为世人所知。除《扬州十日记》之外，还有《...
那睿齿：：以此来否定扬州十日的存在。第三，会影响民族团结，这点便不加以赘诉。此外，虽然没有很出名的有关扬州十日的纪录片，但在扬州，不仅有史可法的纪念馆，每年的5月20日，扬州都要举办纪念史可法系列活动，以铭记那场对扬州人民带来的伤害。（1645年5月20日是扬州屠城第一日，为农历四月二十五日）...
那睿齿：：当时的幸存者王秀楚所著《扬州十日记》中记载屠杀共持续十日，故名“扬州十日”。 有关扬州十日的记载主要来自《扬州十日记》，这是一本仅八千字不到的小书；但此书长期被清廷禁止无法流通，导致清末以前大部分人对此屠杀事件一无所知。直到清末有心人士将此书由日本带回，“扬州十日”事件才广为世人所...
那睿齿：：我想，如果看过这样的文章，想象过这样的情景，又没有完全忘记，那么，虽是中郎的《广庄》或《瓶史》，也断不能洗清积愤的，而且还要增加愤怒。因为这实在比中郎时代的他们互相标榜还要坏，他们还没有经历过扬州十日、嘉定三屠！明人小品，好的；语录体也不坏，但我看《明季稗史》之类和明末遗民的...
那睿齿：：正月绞头死舅舅 俗话说，“正月绞头死舅舅”，这句话在民间广为流传，其中蕴含着怎样的故事和寓意呢？故事起源 据传，在古时候，有一个穷苦人家，家里有一个孝顺的儿子和一个顽劣的舅舅。这个舅舅好吃懒做，经常偷窃东西，游手好闲。儿子苦心劝说舅舅，让他改邪归正，舅舅却置若罔闻，依旧我行我素...
那睿齿：：他们认为，从南明兵力、扬州守军、清军兵力、居民人数等几个主要方面考查，大抵均可说明《扬州十日记》关于清军屠杀至少八十万人的说法应为夸大说法，而真实发生于历史上的，应是屠城五日，杀害约十万人之数。提到“嘉定三屠”，还需从“剃发令”说起。对于让汉人剃头从满制，清王朝本是相当谨慎的。弘...
那睿齿：：扬州十日是日本人的阴谋吗清军攻破了扬州城,实行了大屠杀。根据流传于日本的《扬州十日记》记载“查焚尸簿载数共八十余万,其落井投河、闭门焚缢者不与焉,被掳者不与焉”,意思是仅仅发现的尸体就有80多万,而那些被淹死、烧死、被俘虏的人还不算在其中。这一个数字在清末也被许多反清人士广为宣传,至今依然有...
那睿齿：：他们认为，从南明兵力、扬州守军、清军兵力、居民人数等几个主要方面考查，大抵均可说明《扬州十日记》关于清军屠杀至少八十万人的说法应为夸大说法，而真实发生于历史上的，应是屠城五日，杀害约十万人之数。提到“嘉定三屠”，还需从“剃发令”说起。对于让汉人剃头从满制，清王朝本是相当谨慎的。弘...
那睿齿：：详情请查看视频回答
那睿齿：：提出《扬州十日记》文中存在纰露或自身矛盾的地方，而里面提到的死亡人数也有明显夸大的成分。他们认为，从南明兵力、扬州守军、清军兵力、居民人数等几个主要方面考查，大抵均可说明《扬州十日记》关于清军屠杀至少八十万人的说法应为夸大说法，而真实发生于历史上的，应是屠城五日，杀害约十万人之数。